Ufficiale la Nikon D700: 12 megapixel full-frame

Hai ragione, potevo essere più accomodante, ma la perentorietà del tuo post, che altrove sarebbe stato preciso e correttamente argomentato, mi è sembrato solo [U]tendenzioso [/U]visto che hai tagliato espressamente dal quote la frase in cui spiegavo in due parole perchè non parlavo esclusivamente del mercato delle reflex.

Non solo, ma dai 2 post precedenti e dai 2 successivi era tutto ancora più chiaro, semmai potesse essere più chiaro di quanto già non fosse.

Mi quoto ...
A proposito della presenza o meno del secondo strato di microlenti dpreview dice:

The D700 inherits the ‘must have’ image quality of the D3. Using the same core technologies such as the highly-sensitive 12.1 effective megapixel CMOS image sensor with large pixel pitch and gapless micro lens array that affords bright, clean files across a broad ISO range.

Come al solito questi fraintendimenti nascono da equivoci. Anch'io pensavo che a essere tendenzioso volessi essere tu, visto che eri partito da un'esagerazione (cioè il quintuplo delle vendite). Io volevo solo, appunto, riportare notizie circostanziate.

Piuttosto a me sembra interessante che, malgrado il peso economico che ha, il mostruoso fatturato, la gigantesca pubblicità diretta e indiretta (cui facevi riferimento), l'ormai più che annuale "cashback" -che suona meglio di "sconti" o "liquidazioni"-, Canon abbia perso il 3% del mercato e Nikon sia cresciuta del 7%. A ciò aggiungerei un deciso ritracciamento del titolo azionario Canon, che ha perso parecchio nel corso d'un anno.

Quanto alla D700, per tornare IT, direi che il lavoro di "limatura" -per evitare concorrenza alla sorella maggiore- sia stato davvero fine, sui dettagli che per il pubblico amatoriale non sono significativi, ma lo sono per un professionista. Otturatore che è sperimentato per un ciclo ragguardevole ma comunque dimezzato rispetto alla D3, mirino che non raggiunge il 100% (e quel 5% nella composizione si nota: significa avere particolari non di rado fastidiosi, non visti e previsti...). Una sola card. Un'impugnatura che la rende più ingombrante della sorella maggiore.
Il sensore, invece, è lo stesso (anche se è cambiato il processore, che non è né della D300, né della D3).

La sostituzione dell' otturatore è roba da 300/350€ , il mirino al 95% ce l' ha anche la 5D e non sono pochi i professionisti che hanno usato ed usano la 5D un po' in tutti gli ambiti , alla fine è solo questione di abitudine.

Potrebbe essere un problema il doppio slot , poter salvare raw da una parte e jpg dall' altra piuttosto che tenersi la seconda card come "emergenza" una volta finita la prima puo' tornare utile.

Alla fine la differenza di prezzo è tutt' altro che giustificata , le cose fondamentali che sono qualita' di immagine ed AF sono identiche.
Non ho un parco ottiche nikon ma ipotizzando di voler vendere 1Dmk3 ed 1Dsmk3 per cambiare sistema dubito che andrei su D3 quanto piuttosto preferirei buttarmi su un paio di D700.

Ciauz
Pat

FALLO PAT FALLO!!!!!! passa al lato oscuro, pensa che goduria le lenti ai nanocristalli... il 14-24 merita da solo passare a nikon

Sai che io amo i fissi luminosi , in particolarmodo su FF e Nikon non ha corrispettivi per 24F1.4L , 35F1.4L ed 85F1.2L ...

Nei grandangoli poi ho ancora da capire perchè buttare tanti soldi per farli luminosi , su FF con focali 14-24 di ritratti te ne puoi permettere davvero pochi (ed a 24mm F2.8 ti voglio vedere a sfocare visto che si fa fatica con il 24@F1.4) per usarlo da paesaggio diaframmato F8/F11 puoi fare anche a meno dei nanocristalli e del F2.8 (un F4 basta ed avanza).

Poi per quest' anno il budget è esaurito , e nel caso il prossimo acquisto sarà il 600/4 IS

Ciauz
Pat

Io li uso spesso i grandangoli, e mi capita d'usarli altrettanto spesso a tutta apertura, magari in condizioni di luminosità ridotta. Il vantaggio dei grandangoli non è certo la sfocatura, ma il contrario: a f/2,8, a discreta distanza, si ottiene una foto con un'impressione di nitidezza accettabile, come in questa (1/60, f/2,8, ISO 2200):

Link ad immagine (click per visualizzarla)

35mm su APS-C non è un grandangolo ma ha un campo inquadrato piu' vicino ad un normale 50mm.Usando un fisso anzichè lavorare a 2200ISO si va a lavorare con tra i 400 e gli 800ISO (secondo motivo per cui amo le ottiche luminose insieme allo sfocato).

Il 14-24 usato su full frame (per restare in tema) è tutta un' altra cosa , ha prospettive piuttosto pazzesche tipo queste

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

E poi chi l' ha detto che non si puo' sfocare con un grandangolo ? Basta che sia davvero luminoso (ci passano 2 stop tra questo ed un f2.8)
24mm su FF a F1.4

Link ad immagine (click per visualizzarla)

1600ISO (ad F2.8 sarebbero stati 6400 )
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Ma come appare evidente dalla penultima foto gia' a 24mm (sempre su FF) decentrando l' immagine questa viene inevitabilmente "stirata".

Poi dipende sempre dall' uso che ne vai a fare ma con focali 14-24 su FF non trovo molti buoni motivi per pagare il doppio un F2.8 (rispetto ad F4 dove perdi 1 stop) anche perchè per salvarsi in bassa luce senza sparare a chiodo gli ISO è decisamente piu' risolutivo stare su qualcosa di un paio di stop piu' luminoso da un F2.8.


Ciauz
Pat

doppio

Non esattamente. Io avevo bisogno di profondità di campo, non di sfocare, quindi anche con un 1,4 avrei dovuto scattare a 2,8 e a 2200 ISO. Dovevo mostrare l'intera scena, non sfocare dopo il direttore d'orchestra (per es.).

Ho un 14, so come funziona...


Certo che si può sfocare. Ma non è necessario un 1,4 a tutti i costi, basta studiare il rapporto tra primo piano e sfondo (anche in questo caso f/2,8, 17 mm.).

Link ad immagine (click per visualizzarla)

L'immagine che chiami "stirata" credo riveli un robusto astigmatismo della lente.