Ufficiale: Nikon 1 per il mondo EVIL mirrorless, con i modelli V1 e J1

Roccia forse non hai visto sopra, il 10-100 e il 18-200 sono identici in dimensione e peso, ripeto identici, solo che il sony arriva a 300mm eq contro i 270mm e sfoca 2-3 volte di più...

il tuo accostamento tra megapixel ed iso imho non ha senso da un punto di vista fotografico
se pompano una macchina perchè ha più iso stanno pompando un vero plus ben concreto ed utile per fare foto, mentre i megapixel oggi sono vaporware

ho capito.
voi volete una NEX-7 con il sensore della 5N + un monitor orientabile da 3" + flash integrato + ancora più compatta + un prezzo di 399 euro

e poi, una fettina di ?

giustissima considerazione...

amici, non so che foto fate voi, magari solo nature morte o soggetti statici e treppiedi, ma io (che uso solo zoom 2.8 e fissi 1.4/1.8) salgo di iso che è un piacere... nel senso che spessissimo la situazione che sto fotografando richiede un tempo di scatto adeguato vuoi per la luce, per il soggetto, per la focale utilizzata etc etc e l'unica soluzione è alzare gli iso... e visto che tutto dipende dal sensore, lo reputo l'ingrediente FONDAMENTALE per la buona riuscita di una foto...
da una parte ho una sony con sensore apsc, dall'altra nikon con un sensorino da compatta... a parità di prezzo chi è quel pazzo che comprerebbe nikon??? io no di sicuro

Le dimensioni del corpo sono minori quelle della C3 (ad ogni lato!) rispetto a quelle della J1 e anche la NX 200 ha praticamente dimensioni inferiori:
http://www.dpreview.com/products/co...oducts=nikon_j1
C3: 110 x 60 x 33 mm
NX200: 117 x 63 x 36 mm
J1: 113 x 76 x 44 mm

Le dimensioni degli obiettivi
Il 20-50mm Samsung (64 (dia) x 40 (long)mm) è grande praticamente quanto il 10-30 Nikon (57 (dia) x42 (long) mm)

Il 18-200 Sony E è 76mm (dia) x 99mm (long) mentre il 10-100 Nikon è un 77 (dia) x 95 (long).

Se tanto mi da tanto la J1, con la caratteristica forma polished "a saponetta", non sarà granchè più maneggiabile di una NEX- 5N equipaggiata con superzoom (ovvero ben poco)... Sicuramente non è meno ingombrante...
La differenza è che una ha un sensore APS-C 16 Megapixel puliti e costa 599$, l'altra un sensore francobollo 10 Megapixel (da verificare la qualità ma dubito ai livelli della NEX) e costa 650$.

Sono delle macchine semplicemente ridicole, non hanno NESSUN vantaggio rispetto alla concorrenza, non sono più compatte (Le 4/3 lo sono molto di più. persino le APS lo sono di più!), non sono più economiche (Le Samsung costano la Metà, le NEX e le 4/3 qualcosa meno.), non hanno versatilità nel corredo, che è ingombrante e buio quanto e più della concorrenza ma il sensore è grande la metà o persino un quarto.

Quindi le cose sono 2:
1- Nikon voleva progettare qualcosa di sensibilmente differente dalla concorrenza pensando "sensore piccolo = lenti piccole e luminose = macchina interessante che non fa concorrenza alla mia main line", poi si è accorta di non avere l'esperienza nel progettare lenti per formati piccoli (esperienza che hanno ad esempio case come Angenieux o la stessa Canon) e di non riuscire a spingere lenti per sensore 1" oltre alla luminosità standard senza ingombrare come matti.
2- Voleva qualcosa di design, bello polished, che facesse bella figura nelle borsette e al collo dei fighetti, così che nello scaffale di fianco al mediamondo l'utonto che non sa neanche cosa sia il fattore crop (che ricordo essere il 90% della popolazione che va a comprare una macchina fotografica, anche di quella fascia) la giudichi "più bella" si faccia attirare dal marketing spregiudicato "nuova era della fotografia digitale" e alla fine se la porti a casa sborzando tutte le pecunie di listino fino all'ultimo centesimo.

Ma magari sono entrambe

PS: Gli ISO 1 miliardo non sono MAI puliti, neppure sulle D3s... Preferisco avere 1600 ISO pulitissimi che 6400 ISO a coriandolini...

Si, si è vero, ma l'aumento di iso imho è molto più importante di un aumento di megapixel. A me non piace scattare con flash, avessi una macchina che mi da foto nitide a 12000 iso, sarei felicissimo. Senza contare quando fai caccia fotografica o foto di competizioni sportive. per fermare l'attimo aumenti l'iso, diminuisci i tempi e hai margine sull'apertura per controllare lo sfuocato! che bomba! la variabilità dell'iso è stata (insieme alla preview della foto) la vera rivoluzione del passaggio da analogico e digitale. Che rosicate quando con la mia Canon A1 avevo da finire un rullino 100 iso e mi toccava fare foto al tramonto o in ombra senza flash! Eppure le emozioni che mi dava il prisma di messa a fuoco, il sensore di autofocus non riesce proprio a darmele
Eh, insomma vedremo nei prossimi anni il trand sarà l'aumento delle iso con piccolo aumento di megapixel. sull'aumento di formato da apsc a ff sulle prosumer ce lo sognamo, il silicio costa troppo. Cambieranno tecnologia, come per il cmos back illuminated e ridurranno il rumore ad alti iso. quando anche le entry level avranno rumore accettabile a 48000 iso allora cagheranno fuori qualcosa d'altro come l'aumento del range dinamico introducendo pixel (o subpixel) bianchi per la misura ella sola luminosità e non del colore (sony sta già lavorando in questo senso) tanto gli algoritmi di demosaicing funzionano benissimo, altro che foveon. oppure semplicemente potrebbero cambiare il guadagno (iso) di pixel adiacenti vista la continua miniaturizzazione del pixel, si potrà allora scegliere tra foto a hdr da la metà di megapixel o una a pieno numero di megapixel ma iso fissa (come adesso). e poi? fantascienza...

in ogni caso le ottiche canono EF sono ferme ad anni ormai, ovvero da quando si avevano 8 megapixel sul ful frame. essendo il potere risolutivo della lente fissato dalla tenologia costruttiva mi chiedo se sia possibile risolvere un sensore FF a 40 megapixel (rumors sulla nuova 1Ds danno per certi 32 MPx)
Che un fisico ottico mirisponda, orsù! Raghnar tiro in ballo te!

Che delusione

Anzitutto buongiorno a tutti (visto che sono nuovo).

A dirla tutta, sono deluso dalla scelta Nikon di adottare un sensore così piccolo. Non è tanto la risoluzione (10mpixel sono più che sufficienti per la maggior parte dei fotoamatori), quanto per le dimensioni del sensore (la metà dell'APS-C che si può trovare su Sony) che non hanno evientemente portato alcun vantaggio sul fronte della compattezza degli obiettivi.

Se non ricordo male io, e poi ho scoperto anche Erwin Puts, avevamo calcolato che un 50 Summicron-M ben diaframmato risolve informazione per circa 200 Megapixel (che alla fine sono un'aumento lineare del triplo di pixel per lato rispetto alle 25MPixel odierne, non è così tanto in realtà e qualcosa di più fino alla saturazione dell'ottica (ovvero fino al punto in cui non ha più senso andare).

d'altronde se si portasse un'ottica che risolve come quella sulla Olympus ZX-1 su Full Frame si potrebbero persino saturare 250 Megapixel (e quindi averne da aumentare fino a 500 Megapixel).

Resta da vedere se questo sarà possibile per ottiche zoom e ottiche retrofocus. In ogni caso probabilmente dovremmo aspettare più tempo di quello che servirebbe a rimpicciolire i pixel

Good luck with that!

PS: non sono ottico ma nucleare, ho fatto tanti esami di ottica e adesso la insegno pure perchè mi piace :P

Aspettiamo fiduciosi il 200MPx su FF allora! Stamperemo enormi campi da calcio con le nostre foto! Beh hai fatto più esami di ottica di me di sicuro (uno) che sono elettronico. A parte qualche esame di optoelettronical'ottica l'ho vista con il binocolo e da lontano Preferivo le equazioni di maxwell di fisica 2 (bellamente rimosse dopo avere strappato un pallido 18 asserendo davanti al professore che la carica dell'elettrone non si conserava )

In QED è vero.
Eri troppo avanti