Un Nikkor 1200-1700mm F5.6-8 in Piazza San Pietro per il nuovo Papa

utilissimo per fotografare il papa, la luna, e....

e pensare che sarebbe bastata una di queste

http://www.sony.co.uk/product/dsc-h-series/dsc-hx300
http://www.canon.it/For_Home/Produc...werShot_SX50HS/
http://www.fujifilm.com/products/di...finepix_sl1000/

[B]questo è il risultato di cotal cannone http://s3.reutersmedia.net/resource...POPE-SUCCESSION[/B]

qualcuno riesce a trovare l'immagine originale?

no perchè io con google vedo immagini più nitide di questa (http://www.google.it/search?hl=it&a...eJ5Oe7Ab-rIGQDA)

ciao ciao

l'obiettivo in questione è di proprietà di reuters che di volta in volta lo appioppa al fotografo che deve seguire l'evento, stiamo parlando di gente che si muove con 100kg d'attrezzatura... normalmente lo usano con un treppiede manfrotto, è uscito di produzione nel 1998, e ne sono stati prodotti in tutto 15 esemplari...
Vi dò un informazione... una postazione"decente" durante il conclave(NON LA MIGLIORE) per poter fotografare il Pontefice al momento dell'uscita, veniva affittata sull ordine dei 1500 euro al giorno, affitto minimo una settimana...e c'era la fila per averle..
qui qualche notizia sul "bambino" http://blogs.reuters.com/blog/archives/8068

E' quello che pensavo io arrivati a certi limiti non ha più senso l'obiettivo, puoi usare benissimo uno schmidt-Cassegrain da 8" che + molto più leggero e trasportabile (sui 5Kg), non parliamo del prezzo enormemente inferiore. nessun problema invece per qualità e distanza del soggetto, con un telescopio puoi arrivare a chilometri con immagine perfettamente definita, dipende solo dalle condizioni atmosferiche.
Mi sembra più che altro una pacchianata.

E che luminosità avrebbe quel telescopio?

Se non ho capito male (Googlando, non capisco molto di telescopi) f10.
Non so però se siano "equivalenti" agli f10 di una reflex.

in ogni caso, farò una provocazione. Vorrei veramente vedere il confronto fra una foto fatta con l'obiettivo in questione, una fatta con un telescopio amatoriale attaccato al corpo macchina, e infine (giusto per essere irriverenti) una fatta con una delle ultime superzoom 50x, tipo la sony hx300.

Ovviamente ci sarà la sua differenza, ma il discorso è se - a questi estremi - abbia davvero senso spendere 60.000 dollari (quanto ho visto fosse il prezzo di questo nikon), anziché orientarsi su "alternative" più economiche.

Cioè, è chiaro che la qualità sarà superiore, ma vale davvero una differenza di prezzo così ampia? Perché un buon newtoniano si trova sui 2000, mentre la bridge non la sto neanche a guardare..

mah, l'immagine uscita da questo cannone l'ho postata poco sopra, il fatto che non la trovo a dimensione reale ha sicuramente il suo peso nel giudizio qualitativo della stessa (sarà iper compressa quella li) perchè non ci voglio credere che questa è la qualità reale, specie confrontando con le altre foto che si trovano con google

ciao ciao

a grandi distanze c'è sempre comunque l'aria in mezzo che toglie un po di definizione, quindi puoi avere l'hubble (che non a caso stava fuori dall'atmosfera) con una medio formato ma alla fine l'immagine ti arriverà sempre un po distorta