Uno zoom ottico 6x per telefoni cellulari

non capisco i vostri battibecchi.
e soprattutto non capisco l'ottusità delle persone che dicono
"le foto si fanno con la fotocamera!" e discorsi simili....
mi pare ovvio che sia così, per avere il meglio

tuttavia il cellulare lo porto sempre con me la fotocamera no.

ovvio che se voglio fare il figo e fare belle foto mi porto la macchina professionale dietro.
altrimenti uso il cellulare e sono ben lieto che nel tempo le foto da cellulari migliorino la qualità.


p.s. se mi devo portare sto tubetto inutile dietro anceh se costa solo 19$ allora tanto vale uno si metta in tasca la fotocamera

Bah..imho hanno presentato sto "cannochiale" come una "finestra" sul futuro,cioè uno sguardo a quello ke fra 2-3 anni integreranno nelle fotocamere per cell...nn si aspetteranno veramente che qualkuno compri una cosa simile..spero

x 19 euro...(non proprio necessario ma)

Io 2 anni fà vidi una foto (al pc...) con un P800 e quasi quasi non ci credetti. E' ovvio che le foto fatte da una fotocamera moderna e magari non di quelle economiche, è di maggiore qualità, ma anche le foto e le elettroniche dei cellulari sono migliorate/i molto, se consideriamo poi, che il cellulare l'abbiamo sempre con noi o quei casi in cui fa comodo portarsi solo una cosa dappresso, perchè privarsene?

visto l'andazzo, ecco il futuro come sarà:
telefonini che servono per fare foto
fotocamere digitali che servono per fare video
videocamere digitali che servono... per telefonare

Il k800 cn le foto di sera se la cavo molto bene (meglio della trust da 5 mpx di una mia amica o di una vecchia hp di un altro mio amico). Inoltre questo sonyericsson ha un flash allo xeno che funziona VERAMENTE! Lo sharp 903 ha uno zoom ottico 2x (anche il 902 lo aveva) che funziona bene. L'I-Mobile 902 (che da noi nn uscirà, anche se import si trova) ha un sensore sony da 5 mpx e probabilmente lo stesso sensore potrebbe equipaggiare i prossimi sonyericsson. Qui c'è una recensione http://www.mobile-review.com/review...le-902-en.shtml e il risultato per un telefono mi sembra ottimo, nn tanto distante a quello di una compatta digitale tipoo hp o kodak. Al mare tutti i giorni poter far foto del genere per me sarebbe perfetto, così nn devo portarmi per forza dietro sempre la digitale. Per nn parlare dei video che non hanno davvero nulla da invidiare da quelli girati dalle digitali e anche questo non è poco.

Perplesso...

Troppo ingombrante, troppo "complesso" per l'utente-medio, probabilmente anche troppo costoso...

Il fatto che sia completamente inutile non è indicativo per il suo - eventuale - successo (o, insuccesso). Il resto sì.

ma avete visto il prezzo???

ma xè tutti parlano senza sapere???

se esce x k800i me lo compro al volo se rimane quel prezzo..x 20$ lo tengo nel giubbotto e se serve una foto con zoom e non ho la fotocamera(ke non è proprio compattissima..)lo iro fuori e faccio zoom zoom...

cmq in sto forum nn si può leggere una notizia senza fare flames..x nessun argomento..ke skifo!

Scusate, ma mi sembra il caso di fare un po' di ordine, perchè, alla fine, tutti dicono cose sensate e tutt'altro che in contraddizione fra loro:

- Per fare foto VERE (intendo foto fatte con l'intenzione di fare una foto, non di catturare un evento al volo non pronosticato o preparato in tempo) ci vuole una fotocamera seria ed un buon fotografo e tanto tempo. Punto. Non ci sono caxxi! altrimenti è culo puro... Anche i fan più sfegatati dei fotofonini definiscono le loro foto "quasi a livello di una compatta" o al massimo "meglio di una compatta". Nessuno dotato di cervello dice che le foto di un cellulare sono meglio di quelle di una macchina seria fatte da un buon fotografo.

- Una macchina seria è tale non perchè ha un sensore da 10 Mpx ma perchè ha (tra l'altro) un sensore grande ed un'ottica di grande diametro. E fino a che non cambiano le leggi della fisica, questo significa che sono e saranno sempre grandi ed ingombranti. Si potrà limare qua e là, ma in un cellulare non ci staranno MAI.

- Per fare foto di tutti i giorni, senza pretese di vincere il concorso di fotografia nemmeno a Caprasecca di Sotto, per prendere fotoappunti, fotografare il danno al parcheggio, riprendere perizomi ecc. ci vuole un apparecchio senza troppe pretese, ma che stia sempre nella tasca. Questo un cellulare può farlo e probabilmente migliorerà nel tempo. Ma resterà sempre un apparecchio senza grosse pretese, magari ottimo per la festa di compleanno in cui le foto te le guardi non per la bellezza in se, ma per rivedere tizio o caio (o caia...). Per fissare un evento al volo niente da dire. Chi è che va in giro con la Nikon da 10.000€ e due o tre obiettivi sempre in tasca se non è un fotografo professionista? Nessuno. Punto.

- il "cazzillo" da cui nasce l'articolo è imho inutile anche se costa solo 20$ perchè:
- difficilmente te lo porterai sempre dietro, altrimenti tanto vale portarsi sempre dietro la fotocamera...
- Se costa solo 20$ significa che ha lenti di plastica (anche scarse direi) e meccanica ridicola. E questo significa luminosità pessima, grandi difetti di vignettatura ai bordi e distorsioni cromatiche e geometriche a go-go. E questo si somma ai già forti limiti del fotofonino.

- La convergenza tecnologica è una cosa, la qualità elevata è un'altra: se un apparecchio fa due cose non può farle entrambe in maniera perfetta. Provate a fare un filmato serio con una fotocamera da 10.000 € e capirete cosa dico. Probabilmente una videocamera da 7-800 € li fa meglio! Provate a fare una foto seria con una videocamera da 1500 €: una fotocamera da 4-500€ le farà certamente meglio. Ma certamente, avere un apparecchio che svolge molte funzioni pur non al top, ed è molto compatto è indubbiamente comodo. Punto! Certamente ascoltare musica sulli-pod è meglio che sul cellulare, ma se posso portarmi dietro un apparecchio solo ed ascolto musica solo per rilassarmi e senza fare il critico musicale, forse basta il cellulare. Quando vado in vacanza decido cosa voglio fare: voglio provare a fare foto da far schiattare di rabbia chiunque? devo prendere la digitale coi controcaxxi e tirare fuori gli attributi. Se poi mi capita di fare anche qualche filmatino, beh non posso avere pretese. Voglio fare il film delle vacanze e presentarlo che so a "Alle falde del Kilimanjaro"? allora devo avere la videocamera full HD 3 CCD da 1500-2000€ minimo e se capita di fare qualche foto, beh, mi dovrò accontentare. Se, infine, non intendo in alcun modo andare in giro con qualche quintale di aggeggi tecnologici o voglio pensare di uscire vivo da una gita in compagnia dei predoni del deserto, magari, al massimo mi porto dietro il cellulare che qualche foto ricordo e qualche breve filmatino me lo potrà sempre fare. Basta che non abbia poi delle gran pretese. Se poi ho del culo... beh, al cul non si comanda e può anche venirci fuori la foto del secolo!

concordo in tutto con dan66 tranne per il fatto che sensori e lenti grandi come quelle di una digitale nn ci staranno mai in un cellulare! Volendo ci stanno e come! Infatti il sensore sony da 5 mpx sul cellulare che ho linkato prima ci sta. Per nn parlare di quesi telefoni della samsung in corea che sn praticamente vere digitali. I primi modelli erano giganteschi, gli ultimi sn un po' più portabili!

Per zephyr83:
quando dico "dimensioni di sensore ed ottica" intendo non la misura in Mpix ma la dimensione FISICA del sensore: le macchine serie o professionali hanno sensori da 1 pollice o 2. Ribadisco: non ci staranno mai su un cellulare, a meno di avere un cellulare grande il triplo di quelli attuali. Il cellulare che citi, che pur sembra fare delle signore foto per un cellulare, non presenta le specifiche tecniche dettagliate del sensore (dice solo che è un Sony da 5 MPix con sensibilità di 200 ASA massimo). Tuttavia, viste le dimensioni dell'apparecchio, al massimo si può trattare di un sensore da 1/8 di pollice o da 1/4 di pollice. altrimenti fisicamente non ci sta nelle dimensioni dell'apparecchio. La differenza da una macchina serie, tuttavia, la vedi nel fatto ad esempio, che la sensibilità massima è di 200 ASA. Quindi, come detto da molti anche in questo forum, fino a che si fanno foto con molta luce tutto va bene, poi... (alcune delle foto, secondo me, le hanno fatte con illuminazione supplementare).
Quando poi parlo di "dimensioni delle lenti" intendo "diametro" delle lenti. Esiste una serie di leggi fisiche che legano indissolubilmente il diametro dell'obiettivo alla risoluzione ottica (non quella del sensore, come aveva ben spiegato qualcun altro in questo stesso thread). Quindi, anche ammettendo di riuscire a fare stare un sensore da 1 pollice in un cellulare, per sfruttare una simile risoluzione occorre un obiettivo da più grande di tutto il cellulare! Non ci piove! E se ci guardi bene, tutte le foto pubblicate nella pagina da te citata presentano un evidente effetto vignettatura e d un indubbio effetto a botte sulle zoomate più strette. Tipici difetti di un obiettivo troppo piccolo... Ribadisco: vanno benissimo per un uso estemporaneo, ma è impensabile farci delle foto serie.