Zeiss presenta le ottiche cinematografiche per le reflex con video HD

Mah, mi sembra che tu fai poco cinema ma te la tiri giusto con due termini che conosci.
Il prezzo in una produzione cinematografica è fondamentale. Una cinealta costa decine di migliaia di euro, a cui questa devi aggiungere le ottiche e la pesantezza dei file video da elaborare.
Vogliamo parlare anche delle dimensioni e del peso come differenza?
Attualmente la 5d è la video reflex più utilizzata sul mercato videoclip. Ti sei chiesto perchè? ti sei chiesto la facilità di una reflex di queste dimensioni di infilarsi negli angoli più stretti e di girare con diaframmi praticamente chiusi e una quantità di luce sempre presente in camera?
Senza per forza prendere ottiche zeiss che vanno bene giusto per produzioni a medio alto budget, con ottiche tamron ben trattate, un paio di filtri e un buon adattatore, ci si fa una macchina come poco meno di 6000 euro, ma con la possibilità di lavorare in tutte le condizioni di luce possibile e con una grana e una profondità di campo cinematografica.
Non so, vuoi sputare su questo fatto?

Mai discutere con dei "MiKeLezZ"... la gente potrebbe non notare la differenza.(.cit)

Vorrei vedere questi obiettivi con una Nikon D3S... paura!

Io faccio zero cinema, non poco.

Ok però dopo 6 stagioni, 100 ore di materiale per la TV, e uno fra i più ricchi broadcaster alle spalle (FOX, Murdoch), penso che due attrezzi ce li abbiano già avuti con cui lavorare.

Ho chiesto, proprio perché non so.
Nell'articolo il regista parla di "immagine più ricca" (oltre al "meno profondo DoF", che capisco da solo perché, e quindi ero curioso di sapere come fa una macchina fotografica a dare una "immagine più ricca" rispetto a un equipaggiamento professionale per la video ripresa come quello presumo sia stato usato nelle 6 stagioni precedenti.

Ti ringrazio. Se la tua mega-intelligenza la usassi per rispondere invece che offendere sarebbe però più utile per tutti.

Solo il fatto di avere il sensore più grande della media delle cineprese 35mm (alemno quelle a cui si riferiscono le ottiche presentate nell'articolo), il fatto che le ottiche costano da meno della metà a meno di un decimo, alla maggior versatilità (in termini di contrasto, saturazione, morbidezza ove necessaria, colori) data da una scelta obiettivi molto più vasta, al maggior dettaglio catturabile da un obiettivo fotografico (che è vero non è spesso ben voluto, ma se serve c'è, alla praticità e maneggevolezza che permette magari di catturare fotogrammi non altrimenti catturabili... di motivi ce ne sono...

sarei curioso di avere il tempo x approfondire di più il video della mia D5000 e vedere cosa se ne può cavar fuori...

Fede il costo lascialo perdere. Lui si sta riferendo alla season finale del Dr.House che ha un budget da potersi permettere qualsiasi digitale (difatti che io sappia usavano la pana Genesis) e qualsiasi lente. Solo Laurie guadagna 300k euro ad episodio, girare una serie del genere costa milioni, e la fotografia ne è parte fondamentale, sarebbe stupido risparmiare qualche migliaio di ero di noleggio (perchè le cineprese e le lenti di un certo tipo non si comprano, si noleggiano)...

Per ammissione del dir. della fotografia a quanto pare semplicemente questione di spazi (che hanno estrema rilevanza in una produzione non in studio).
Per il resto non credo che si tratti di pubblicità è una serie vista da decine di milioni di persone (di queste decine di milioni quanti sanno che cos'è una 5D2? quanti sanno che fa filmati? a quanti glie ne frega qualcosa? quanti infine vanno a cercarsi l'informazione nei meandri della rete?), direi che a parte noi 4 pirla il mondo se ne frega alla grande come hanno girato dr house.